摘要: 在联盟党的领导下,国家广播公司已经被驯化,以至于过度纠正了人们认为的党派倾向。当你的对手决心发动战争时,历史告诉我们,绥靖是行不通的。事实上,单方面的让步往往适得其反:它们不仅会削弱你的地位,更会使你 ...
在联盟党的领导下,国家广播公司已经被驯化,以至于过度纠正了人们认为的党派倾向。 当你的对手决心发动战争时,历史告诉我们,绥靖是行不通的。事实上,单方面的让步往往适得其反:它们不仅会削弱你的地位,更会使你的对手更加胆大妄为。 可悲的是,澳大利亚广播公司基本上没有吸取这些教训。在过去十年的保守派统治中,国家广播公司已经逐渐被一场无情的欺凌、恐吓和非法化运动所驯服。 最明显的例子是澳大利亚广播公司的预算。尽管2013年大选时曾明确承诺 "不削减澳大利亚广播公司",但这家国家广播公司在十年内面临着12亿美元的累计削减。这些削减使两个对政府问责至关重要的电视节目Lateline和以州为基础的7.30节目(曾被称为Stateline)以及其他许多节目被砍掉。 大多数政府部长,无论他们的能力水平如何,都能驾驭简短的日常新闻发布会或地方电台采访。但是,在电视直播中,你不可能在15分钟的拷问中装腔作势,因为在电视直播中,总理和首相们对问题的掌握程度会受到考验。全州的广播公告、数字记录和像《媒体报告》这样的节目也不复存在,这些节目恰恰研究了信息在我们的民主中如何流动的快速变化。 削减并没有停止。我们的国家安全由于澳大利亚广播公司的澳大利亚网络被砍掉而受到损害,该网络在整个太平洋地区播放高质量的电视,同时增加了澳大利亚广播公司的整个外国记者队伍。澳大利亚电台的短波广播服务--一条重要的生命线,将我们的国家利益和民主价值观传播到偏远的太平洋岛屿国家--也被砍掉了。在澳大利亚退缩的同时,中国已经花费数十亿美元来扩大其全球媒体的影响力,习近平发誓要 "讲好中国故事","让人们听到中国的声音"。 联盟党政府还通过悄悄地将部长亲自挑选的董事堆积在澳大利亚广播公司的董事会,直接无视我国政府根据立法建立的独立的择优选拔程序的建议来实施控制。这包括由前默多克编辑和自由党筹款人伊塔-布特罗斯担任主席。在一个阶段,政府任命的8名董事会成员中,有5名不是根据业绩推荐的。 这些任命有可能影响最高层的决策。一个明显的例子是,Buttrose的前任Justin Milne在回应政府的投诉时,要求记者Emma Alberici走人。据报道,Milne在给当时的总经理Michelle Guthrie的一封电子邮件中写道:"他们讨厌她"。"我们被她刷上了污点。我认为这很简单,就是把她赶走。我们需要拯救澳大利亚广播公司--而不是艾玛。我们不能保证他们会在下次选举中失利"。Alberici最终被迫离开。米尔恩否认政府对澳大利亚广播公司有任何干预,并说 "澳大利亚广播公司的利益在我心中一直是最重要的" 但是,政府驯化澳大利亚广播公司最隐蔽的方式不是通过削减预算或任命董事会;而是通过不断攻击这家国家广播公司,指控其新闻和时事中存在系统性左翼偏见。 这些攻击一直都是胡思乱想的。澳大利亚广播公司一直都有杰出的保守派。请看澳大利亚广播公司最近的两位首席政治记者。马克-辛金后来成为托尼-阿博特的新闻秘书;克里斯-乌尔曼是保守派议员保罗-奥斯本的门徒。其他主持人包括汤姆-斯韦策,他为自由党寻求预选,并经营着独立研究中心。澳大利亚广播公司的一些工作人员,如菲利普-亚当斯,多年来一直参与中间偏左的事业。 尽管如此,自由党的攻击仍然存在,因为它们有多种目的。首先,它们使澳大利亚广播公司失去了合法性,助长了揭露政府失败的报道不可信的想法。澳大利亚广播公司的批评者经常声称他们讨厌取消文化,但他们最想做的就是取消澳大利亚广播公司。 其次,自由党这样做是为了讨好鲁珀特-默多克,他在破坏公共广播公司方面有着直接的经济利益,无论是澳大利亚的澳大利亚广播公司、美国的公共广播公司和国家公共电台,还是英国的英国广播公司。默多克痛恨任何他无法控制的媒体,他希望澳大利亚广播公司私有化。 第三,他们把默多克对印刷媒体的全国性控制视为正常,因为它只是对左翼澳大利亚广播公司的右翼制衡。这是荒谬的;澳大利亚广播公司有健全的标准,严格的投诉程序,并对议会负责。新闻集团在功能上不受监管,其政治偏见与里氏规模相差甚远,而且对于迫使其在调查委员会中回答有关其垄断程度的问题的建议,它表现得像个娇气的孩子。 默多克家族坚持认为他们没有什么可隐瞒的,同时声称澳大利亚广播公司已经受到影响。如果他们真的相信这一点,他们几年前就会欢迎一个范围广泛的媒体皇家委员会。 第四,也是最重要的一点,自由党之所以使用这些策略,是因为他们巧妙地使澳大利亚广播公司的员工对确认陈规陋习产生了强烈的意识。你可以从电视记者的眼中看到这一点,当他们发现自己在说一些可能被认为是左翼的东西时,就会急于引用联盟党的谈话要点(即使他们知道那是错误的),或者进行简单的 "双方 "争论,在两党之间得出一个错误的等价物。 例如,我曾听到澳大利亚广播公司的记者把莫里森政府的浪费开支说成是匆忙出手的代价,就像工党在全球金融危机期间所做的一样。实际上,花费约8.5亿美元快速推进9000个学校建设项目,与为通货膨胀的就业者超额支付380亿美元,包括向不需要的大型企业支付的费用,两者之间没有任何等同性。 在这种情况下,我对上周的 "Q+A "节目感到特别震惊,该节目近乎于无法观看。大卫-斯皮尔斯(David Speers)反复打断安东尼-阿尔巴内斯(Anthony Albanese),似乎是为了阻止他完整地回答观众的任何问题--更不用说挑战其中隐含的与事实不符的叙述了。 例如,当阿尔巴内塞向一位苦苦挣扎的照顾者介绍工党修复国家残疾保险计划的计划时,斯皮尔斯试图用一个简单的插话来讽刺他,即工党的政策是否涉及 "摆脱官僚机构或增加官僚机构"--似乎问题的关键在于公务员的人数,而不是服务质量。然后,斯皮尔斯直接转到了安东尼是否没有通过当天的问题的政治舞台上,让提问者--一位有两个残疾孩子的单亲母亲被困在一个冷漠的自由党政府管理不善的噩梦中--几乎无法理解工党政府会为她做什么。 在60分钟的时间里,斯皮尔斯在60多个场合打断了阿尔巴内斯的话。我不明白怎么会有人看了这个节目后还能看到左翼的偏见。不管斯皮尔斯的动机是什么,他的做法不会帮助许多未决定的选民决定支持哪个政党。 对工党的不公平程度不会说服自由党停止对澳大利亚广播公司的攻击,也不会改变工党对国家广播公司作为我们民主制度基石的承诺。支持澳大利亚广播公司是工党的DNA的一部分。 那么,该怎么做呢?我向议会提出的一个建议是,将澳大利亚广播公司的资金纳入立法,这样它就不会被未来的保守派政府所架空。这样的立法将为澳大利亚广播公司的资金设定一个最低水平,并为未来设定指数,政府如果不通过参议院的立法,就不能低于这一水平。 第二,必须加强澳大利亚广播公司的独立遴选小组。当工党设计这些小组时,我们没有想到未来的政府会如此厚颜无耻地无视他们的建议。这可以包括从法律上限制在小组程序之外任命的董事比例。 最后,澳大利亚广播公司的领导人需要强硬起来,在捍卫自己的机构方面真正表现出一些领导力。他们每天都在受到攻击--无论是自由党、国家党、公共事务研究所、默多克媒体,还是右翼机构的无数其他部门--他们应该学会反击。 另一种选择是继续寻求安抚极右派。这样做的结果只会很糟糕。 作者:Kevin Rudd 陆克文 翻译:Smith 本文转自the Guardian,仅供参考,不代表本网立场 |